Верховный суд РФ решил не приравнивать обгон, который начинается через прерывистую линию, а заканчивается через сплошную, к выезду на встречную полосу движения. Такие поправки были внесены в декабрьское постановление пленума ВС РФ.

…Подобные дорожные ситуации всегда были противоречивы. Они вызывали несколько вариантов «толкований», причем каждый из них имел право на существование.

Поясню: автомобиль, обгоняя другое транспортное средство, выезжает на встречную полосу, пересекая прерывистую разметку. Но согласно Правилам дорожного движения, автомобиль должен успеть вернуться на свою полосу до того, как прерывистая линия закончится. В принципе, все верно: если нет такого требования, то логично предположить, что машина, выехав в соответствии с правилами на встречную полосу, может хоть несколько суток продолжать катиться по «встречке».

Если автомобиль не «успевает» вернуться на свою половину дороги, это нарушение может квалифицироваться как выезд на встречную полосу, связанный с объездом препятствия. Это не карается лишением прав. Однако в судах чаще всего сталкиваемся с иной ситуацией.

Если машина оказывается с левой стороны от сплошной линии разметки, судьи, как правило, трактуют это именно как выезд на встречную полосу. В большинстве случаев этому способствуют сотрудники ГИБДД. Если нарушение было зафиксировано средствами фото- или видеофиксации, они, как правило, предъявляют суду тот кадр, где автомобиль действительно находится на «встречке». Считая, что незачем показывать «полную картину» - одного кадра вполне достаточно.

При этом не имеет значения, полностью ли автомобиль пересек сплошную линию или заехал за нее двумя левыми колесами. Опасность совершить ДТП есть в любом случае – какая разница, полмашины врежется в другой автомобиль или «целый» автомобиль.

В то же время, иногда суды трактуют данные ситуации как нарушение водителем требований разметки. Таким образом, единой судебной практики в данных вопросах нет, но чаще всего водителей «приговаривают» к лишению водительских прав. В основном, потому, что водители не могут качественно защитить себя. Не одни же юристы у нас по дорогам ездят…

…По поводу спорных ситуаций с пересечением сплошной линии при обгоне я обращался за разъяснениями в Департамент обеспечения безопасности дорожного движения (ДОБДД) МВД РФ. Однако получил оттуда уклончивый ответ, в котором говорилось, что водителя можно привлекать к ответственности «по максимуму» если он выехал на встречную полосу и не попытался вернуться обратно. В противном случае, он не виноват.

Поможет ли решение Верховного суда автомобилистам? Вопрос сложный – Верховный суд пока не опубликовал свое решение в полном виде. По итоговым формулировкам можно будет говорить об этом более конкретно.

Не думаю, что точки в спорных вопросах расставлены. Как пояснил судья ВС, решение должно выноситься с учетом всех обстоятельств дела. Так что если формулировка Верховного суда будет размытой, спорных ситуаций будет по-прежнему много. К тому же, решения пленума ВС РФ упорядочивают судебную практику, обобщают ее, но я не могу сказать, что они всегда принимаются в расчет судьями на местах.

Тем не менее я надеюсь, что данное решение суда все-таки будет полезным для водителей. Хотя нам хотелось бы видеть четкие формулировки, которые не оставляли бы возможности для противоречивых трактовок требований ПДД.

За пересечение сплошной при завершении обгона не всегда будут лишать прав