Москва, 23 ноября. Платон Лебедев, бывший руководитель МФО «Менатеп», подал в Конституционный суд жалобу на противоречия в законодательстве по условно-досрочному освобождению. Об этом сообщает пресс-центр Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.

В частности, Лебедев просит признать норму закона, согласно которой осужденному отказывают в УДО, если он отказывается раскаяться в преступлении и не хочет возмещать ущерб, установленный приговором, не соответствующими Конституции.

Лебедев пишет, что 27 июля 2011 года Вельский районный суд вынес постановление об отказе ему в УДО, а 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда определила кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Суды, как отмечает Лебедев, отказали ему в УДО, ссылаясь на часть 1 статьи 175 Кодекса, в которой говорится, что одним из оснований для УДО является частичное или полное возмещение причиненного им ущерба и раскаяние в совершенном.

«В принятом решении суд в качестве правового основания законности постановления суда первой инстанции указал: «По смыслу ст.175 УИК РФ основаниями для применения условно-досрочного освобождения являются сведения о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного», - пишет Лебедев.

Однако, как подчеркивает Лебедев, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ «в оспариваемой норме нет каких-либо положений, которые позволяли бы расценивать непризнание лицом своей вины в совершении преступления в качестве обстоятельства, исключающего условно-досрочное освобождение».

«Очевидно, что буквальный смысл нормы понуждает осужденного в ходатайстве об УДО либо свидетельствовать против себя и отказываться от права на обжалование судебных решений, либо умолчать о требуемых законом (часть 1 статьи 175 УИК РФ) обстоятельствах, подвергая дополнительному риску исход дела, т.к. в удовлетворении ходатайства может быть отказано на основании буквального содержания оспариваемой нормы, что фактически имело место в конкретном деле», - отмечает Лебедев в своей желобе.