Чья крепость выше?

В битве за Ниеншанц снова наступило «равновесие» между инвесторами и противниками застройки. В конце сентября Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отменил распоряжение комитета по государственному использованию и охране памятников истории и культуре (КГИОП), которое расширяло границы крепости Ниеншанц. То есть суд «вернул» границы крепости за пределы принадлежащего ЗАО «ОДЦ «Охта» участка.

Второй «суд» - заседавший 19 октября совет по культурному наследию - добавил очков противоположной стороне. На обсуждение совета вынесли результаты независимой государственной историко-культурной экспертизы по Охтинскому мысу, которую выполнили представители Национального союза экспертов.

Руководитель группы экспертов Вячеслав Шестаков, ограждая себя и своих коллег от лишних вопросов, сразу пояснил, что задачей группы было определить - можно ли отнести объект к федеральному или региональному реестру памятников. Собственных исследований эксперты не проводили – в их распоряжении было множество томов документов, в том числе данные археологических исследований с 2006 по 2010 год.

Проштудировав полученные компетентными специалистами данные, эксперты сделали вывод: находки на Охтинском мысу носят в основном фрагментарный характер, а их состояние оставляет желать лучшего. Так, от пятиконечной звезды шведской крепости Ниеншанц осталось только основание бастиона («…и ни одного кирпичика снаружи») и фрагменты рвов. О крепости Ландскрона тоже напоминают только остатки рвов и сруб, ныне законсервированный. «Ни в одном случае не удалось выявить наземных частей крепостей, которые оказались полностью срытыми еще до 19 века», - аргументируют специалисты.

Эксперты не нашли оснований для того, чтобы выявленные «достопримечательности» позволили включить эту территорию в список федеральных памятников. Ни один из этих объектов не оказал значимого влияния на события регионального или международного плана, отметил Шестаков. Поэтому специалисты предложили признать эту территорию региональным памятником «Охтинский мыс – культурный слой 5 тыс. лет до н.э. – 20 век». А с учетом того, что все найденные объекты принадлежат к разным эпохам, Охтинский мыс может претендовать на статус «достопримечательного места». Распространить его эксперты предлагают практически на всю территорию мыса – за исключением намытых для строительства моста участков.

Специалисты не видят возможности музеефицировать все объекты. Например, подземные части можно сохранить с помощью «морозильников», как это сделали с фундаментами Белого дома в Москве. Но вряд ли имеет смысл тратить на это огромные средства, добавил Шестаков. Таким образом, объектов для охраны остается немного: участки неисследованного культурного слоя в западной части вдоль Невы и остатки фортификационных сооружений в зоне завершенных археологических исследований, а именно - участок рва и основание Карлова бастиона. Здесь эксперты предлагают создать музеи или экспозиции под открытым небом.

Стоит отметить, что такой вид памятника, как достопримечательное место, допускает распространение на объект градостроительных регламентов. Таким образом, на Охтинском мысу можно будет возводить жилье и общественно-деловые постройки. Правда, каждый гвоздь придется вбивать под тотальным контролем КГИОПа и экспертных групп. Так что, по сути, этот вариант стал бы компромиссным – на одной территории вполне мирно могли бы сосуществовать современная постройка и исторические объекты.

А судьи кто?

Во время презентации итогов экспертизы Шестаков ссылался на то, что в основе выводов – кропотливая работа их предшественников – археологов. Тем не менее, компетентность авторов экспертизы вызвала вопросы у совета. «Есть ли среди вас профессиональные археологи?», - первым делом поинтересовались «профессионалы». Эксперты признали, что нет. Но как отметила председатель КГИОП Вера Дементьева, это не повод отклонить результаты экспертизы, поскольку для ее проведения достаточно аккредитации Росохранкультуры.

Однако это не помешало оппонентам обвинить авторов экспертизы в некомпетентности. Так, археолог Олег Иоаннисян заявил, что от Ландскроны осталось 200 км рвов. И говорить о какой-то фрагментарности, по его словам, нет смысла. «Предлагаю назначить новую экспертизу с другим составом исполнителей», - заявил он.

Другие специалисты обратили внимание на то, что говорить «от крепости на земле ничего не осталось» тоже неверно, поскольку она была земляным сооружением, и наземных конструкций практически и не было.

Члены совета сочли, что эксперты незаслуженно понизили статус мыса до памятника регионального значения. Доводы о том, что такую же рекомендацию в свое время дал экспертный совет секции археологии при Росохранкультуре, «компетентных специалистов» не убедили. Объекты археологии, указали члены совета, в принципе не могут быть отнесены к памятникам регионального значения – им может быть присвоен только федеральный статус. Депутат Законодательного собрания Алексей Ковалев и вовсе заявил, что будь такое решение принято, оно бы создало опасный прецедент: некие эксперты со свидетельствами об аккредитации проведут исследование, и так любой объект может быть выведен из-под охраны и утрачен.

Руководитель Старо-Ладожской археологической экспедиции, известный археолог, профессор Анатолий Кирпичников, в свою очередь, предложил создать на Охтинском мысу комплекс исторических объектов. «Это место надо выкупить у «Газпрома» и отдать городу», - предложил профессор.

Битва – не последняя

Председатель КГИОП в дискуссию вмешивалась редко, в основном, резюмируя сказанное. «Итог очевиден», - констатировала на исходе прений. Так и получилось: совет дружно проголосовал за то, чтобы рекомендовать КГИОПу не согласовывать итоги экспертизы. Брать на свое ведомство другое обязательство – готовить обращение в Минкульт и просить придать мысу статус федерального памятника – Дементьева не пожелала, отметив, что, во-первых, КГИОП тем самым превысит полномочия, а во-вторых, вопрос рискует повиснуть в коридорах еще на несколько лет. Был найден компромиссный вариант второго пункта резолюции: рекомендовать КГИОП заказать новую экспертизу на предмет включения территории мыса в федеральный реестр памятников.

Также руководство комитета не решилось откликнуться на предложение провести работу по уточнению границ каждого из выявленных объектов. Вместо этого совет решил создать рабочую группу, которая и займется уточнением границ подохранных территорий.

Стоит отметить, что само по себе решение совета носит рекомендательный характер. И хотя ранее глава КГИОП говорила, что нынешнее заседание едва ли не решит судьбу Охтинского мыса, принимать окончательное решение все-таки будет комитет. И скорее всего, точку будет ставить не сама Дементьева, а тот, кто сменит ее на посту главы охранного комитета. А, следовательно, решение будет принято на гораздо более высоком уровне. При этом, сообщил «БалтИнфо» Вячеслав Шестаков, его организация будет отстаивать итоги своей экспертизы. Если потребуется – в суде, заявил он.

В пресс-службе ОДЦ «Охта» поясняют, что пока не решены все споры по поводу участка, никакие работы на нем проводиться не будут. Так, решение о границах территории принято в суде, но оно вполне может быть оспорено со стороны КГИОП. Будет ли участок продан – пока не известно: ранее руководство ОДЦ «Охта» заявляло, что предложения о покупке поступали, но не устроили по цене владельцев участка. Но у компании есть и собственные планы по развитию этой территории, только в подготовку которой (в том числе раскопки) было вложено более семи млрд рублей. При этом, уточняют в пресс-службе ОДЦ «Охта», на Охте и так планировалось предпринять все возможное для сохранения памятников – например, трассифицировать их (выкладывать контуры камнями или другими способами) и создавать музеи.

Анна Беляева

«Газпром», возможно, вернется к застройке Охтинского мыса

«Охта центр» выиграл суд у чиновников по границам крепости Ниеншанц

«Газпром» не собирается продавать участок на Охте

«Газпром» купил новый участок под «Охта центр»