Председатель КЭРППиТ Евгений Елин своей первой заметкой («постом» на жаргоне блоггеров) в только что открытом блоге произвел сенсацию. Он заявил, что администрация Петербурга отказывается подавать заявку в госкорпорацию «Роснано» на создание городского центра нанотехнологий (наноцентра). И это притом, что на поддержку такого центра «Роснано» обязуется выделить 1 млрд. рублей.

Любопытны мотивы отказа от «подарка» Чубайса. Главный аргумент - в Петербурге нет достойных инноваций. «Все эффективные разработки либо уже запущены нашими институтами, либо внедряются в кооперации с западными компаниями, - пишет Елин и добавляет - У нас остается только то, что никому не надо+ те «инновации», которые могут предложить институты, давно устарели. Да и сориентированы они на те рынки, где у нас приоритета нет и быть не может».

Похвально, конечно, нежелание господина Елина участвовать в распиле бюджетных средств и заниматься профанацией важнейшей государственной задачи развития российских нанотехнологий. Такая позиция чиновника вызывает особое уважение, если учесть нынешний российский контекст - весьма слабый контроль над освоением бюджетных средств вообще и сложное положение самой «Роснано», готовой, порой, вкладывать деньги в сомнительные проекты, лишь бы хоть как то исполнять свое предназначение.

По современным меркам эффективность «Роснано» крайне низка. Работающие в госкорпорации около 700 штатных сотрудников за три года сумели отобрать всего 82 инвестиционных проекта, то есть на один проект приходится 8,5 сотрудников. В то же время в американской Силиконовой долине ситуация обратная - на каждого сотрудника венчурных фондов там приходится по несколько проектов. Помимо этого, далеко не все проекты, финансируемые «Роснано», основаны на российских технологиях. Так, завод по производству солнечных батарей в Новочебоксарске будет использовать, как сказано на сайте «Роснано», «технологию тонкопленочных фотоэлементов +, разработанных мировым лидером рынка солнечной энергетики компанией Oerlikon Solar (Швейцария)».

Можно понять «Роснано» - при отсутствии достойных российских технологий приходится осваивать западные. То есть, создавать отечественную наноиндустрию Анатолий Чубайс, похоже, собирается тем же путем, который избран властью для модернизации автопрома - руками иностранных компаний.

Правда, закупаемые технологии вовсе не передовые. Те же солнечные батареи Oerlikon, по словам руководителя отдела маркетинга североамериканского подразделения компании Криса О'Брайен, будут производить электроэнергию с эффективностью в 10%. В то же время, американская компания Nanosolar уже производит свои солнечные батареи, эффективностью в 11%, и готовит выпуск новых - с эффективностью 16%.

При этом в завод в Новочебоксарске, мощностью 120 МВт в год, «Роснано» инвестирует $450 млн. (еще $200 млн. вкладывает компания Ренова), в то время как для Nanosolar производство в Германии, мощностью 640 мВт в год, то есть более чем в пять раз превышающее новочебоксарское, обходится всего в $500 млн. О завышении стоимости проектов «Роснано» говорят специалисты и в связи с другими проектами.

Я уже не говорю о явно неуместных идеях, вроде государственного протекционизма (путем установления запретительных таможенных пошлин на продукцию мировых конкурентов) в пользу государственно-частного партнерства «Роснано» и АФК «Система» по производству микрочипов с шагом в 90 нанометров (хотя корпорация Intel уже делает чипы в 32 нанометра, то есть, в 3 раза меньше).

Руководствуясь подобными методами «стимулирования инноваций», администрации Петербурга не составило бы труда освоить чубайсовский миллиард на создание наноцентра. И то, что Смольный не захотел поддаваться этому соблазну, делает честь команде Валентины Матвиенко.

Между тем, главная проблема российских инноваций вообще и развития нанотехнологий в частности - это отсутствие спроса на инновации у российского бизнеса. Причин тому масса. Главные - сырьевой соблазн, позволяющий зарабатывать деньги без хлопот с инновациями, а также создаваемые федеральной властью неадекватные для развития инноваций экономические условия, также ориентированные в основном на сырьевой бизнес.

В такой ситуации правительство Петербурга могло бы внести свой честный вклад в развитие инноваций и нанотехнологий, применив «метод Рузвельта». Если государство хочет развивать инновации, то в отсутствии рыночного спроса оно могло бы создать спрос само, на своем «рынке» – госзаказа.

С экономической точки зрения городская власть (правительство плюс ЗакС) - это огромная многопрофильная компания с колоссальным, по местным меркам, бюджетом порядка 350 млрд. рублей. Каждый год эта «компания» размещает заказы среди тысяч поставщиков. И, разумеется, ей не составило бы особого труда заказать инновационные продукты для самых разных городских нужд - дорожного строительства и благоустройства, строительства и оборудования зданий, оснащения больниц медицинской техникой и т.д. и т.п.

Именно путем создания такого государственного спроса (на дороги) президент США Франклин Делано Рузвельт стимулировал экономику страны в 30-х годах ХХ века. Как справедливо пишет один из комментаторов поста Елина, в компетенции Смольного находится «спрос городского хозяйства на инновации. Был бы спрос, ленинградские ученые нашли бы что предложить. Возможно, и наноцентр нашел бы свое место в строю с использованием предложения Чубайса или без оного».

Но петербургские власти за редчайшими исключениями этого не делают. Есть проект замены традиционных ламп в светофорах, уличных фонарях и административных зданиях на светодиодные светильники, разработанные петербургской компанией ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника», но как-то движется он ни шатко, ни валко. А жаль. Подобные городские проекты могли бы стимулировать развитие петербургских инноваций.

Владимир Грязневич