«Матвиенко и Сердюкову поставили «тройки» — этим и похожими заголовками запестрели в начале недели масс-медиа. Мэру Москвы Юрию Лужкову и вовсе поставили «кол». Значительная доля успеха формулировки заключается в ее форме. В самом деле, занятно представить себе российских начальников за школьной партой, да еще вдобавок выставить им оценки за поведение и прилежание. Но и в самом содержании новости нашлось немало интересного для пытливого читателя.

Оценки губернаторам вот уже несколько лет подряд выставляет фонд «Петербургская политика». Его эксперты присваивают действующим главам регионов баллы от «1» до «5», при том, что «кол» подразумевает неминуемую отставку, а «пять» — наоборот — «высшую степень влияния» с точки зрения способности сохранения занимаемого поста.

Лужкова, как и предсказывали аналитики, Медведев уволил, но, будем откровенны, перспективы московского главы после «моря негатива» в федеральных СМИ мог обозначить любой сведущий россиянин. Другое дело, губернаторы, чья политическая деятельность выглядит не столь однозначной. На сей раз эксперты оценили карьерные перспективы петербургских руководителей «на троечку». Причем за год Валерий Сердюков в этом смысле даже подрос: в сентябре 2009-го ему «влепили» два балла. Это вызывает кое-какие вопросы.

Шкала экспертных оценок может разниться, но вряд ли кто-то станет всерьез спорить с тем, что сегодня областной Белый дом чувствует себя ощутимо хуже, чем год назад. После замены кадрового журналиста на генерал-майора на посту областного главы комитета по печати многие наблюдатели в один голос заговорили о том, что Валерий Павлович, с политической точки зрения, «не жилец». Особенно ввиду того, что 9 ноября он отметит 65-летний юбилей. Их прогноз, разумеется, может не сбыться, но всерьез рассуждать об укреплении губернаторского кресла в такой ситуации весьма странно.

Удивившись столь противоречивым результатам, пытливый читатель вполне может задаться вопросом, насколько серьезно стоит относиться к прогнозам от фонда? Тем более, что возможности для простого, логического анализа доступны любому — ведь деятельность «Петербургской политики» абсолютно открыта.

Давайте проверим верность прогнозов составителей «рейтинга политической выживаемости». Так, 16 февраля 2009 года президент Медведев произвел, пожалуй, первую для себя серию кадровых рокировок региональных начальников. В один день в отставку отправились руководители сразу трех регионов — губернаторы Орловской и Псковской областей (Егор Строев и Михаил Кузнецов), а также глава Ненецкого автономного округа Валерий Потапенко. Кроме того, об окончании своих полномочий узнал и лидер Воронежской области Владимир Кулаков.

Редкостная удача! Ведь меньше чем за полгода до этого, 29 октября 2008-го, фонд выпустил «третий рейтинг политической выживаемости губернаторов». А раз так, то и у самой уважаемой организации, и у ее экспертов появилась замечательная возможность продемонстрировать аналитические таланты.

Получилось, к несчастью, не вполне. Это может показаться странным, но «единиц» они не выставили никому из отставников. Более того, даже «двойка» среди списка уволенных оказалась всего одна, у г-на Строева, про скорый уход которого говорили, наверное, года за два до самого события. Кстати, еще более трогательно, что оптимистичную в данных обстоятельствах, - «двойку» присвоили ингушскому лидеру Мурату Зязикову. Ибо ему пришлось сложить президентские полномочия ровно на следующий день после публикации рейтинга. Что ж, не повезло аналитикам, бывает.

Остальные фигуранты первой волны губернаторских отставок оценивались фондом либо как крепкие середняки, либо как перспективные политики. Так, Потапенко и Кулаков получили по «тройке», а г-н Кузнецов — и вовсе 4 балла.

На этом месте, мы должны упомянуть про второй шанс, жизненно необходимый каждому прогнозисту. Ну что ж, давайте попробуем. К концу 2010 года своих постов лишились почти все региональные «тяжеловесы»: Минтимер Шаймиев в Татарии, Муртаза Рахимов в Башкирии, Николай Федоров в Чувашии, Кирсан Илюмжинов в Калмыкии, Владимир Торлопов в Коми, Сергей Катанандов в Карелии, Владимир Чуб в Ростовской, Эдуард Россель в Свердловской и Георгий Боос в Калининградской областях.

Аккурат накануне этой масштабной «губернаторской чистки», в сентябре 2009-го, фонд опубликовал свой «пятый рейтинг выживаемости». Без долгих предисловий сообщу, что «двойки» получили Рахимов и Катанандов, «тройки» — Илюмжинов, Торлопов, Шаймиев, Боос и Чуб, а г-ну Федорову поставили «4». Эдуард Россель, которому предстояло лишиться кресла через месяц после публикации, загадочно остался «без оценки».

Стоит ли на таком фоне всерьез относиться к новым результатам работы фонда, или же лучше взять на вооружение старую цитату про степень веры в пророка, который регулярно ошибается, — личное дело каждого читателя. На мой вкус, куда важнее понять природу происходящего. Три десятилетия назад на Западе пышным цветом цвела кремленология, корифеи которой по одной только расстановке советских лидеров на Мавзолее пытались угадывать внешнеполитический курс СССР. Разумеется, попаданий тоже было немного, но спрос на «науку» оставался неизменным до тех пор, пока в СССР не появилась настоящая политическая жизнь.

Думаю, в нашем случае способность предсказать губернаторскую судьбу вскоре тоже потеряет актуальность. Ведь в нормальной политической среде тратиться на такие исследования нет никакого смысла. Результат на выборах — вот первый и последний критерий выживаемости губернаторов. Кстати, и не их одних.