В российский прокат вышел новый фильм режиссера Винченцо Натали «Химера». Автор культового фантастического триллера «Куб» продолжил упражнения в жанре, принесшем ему в свое время успех, и на этот раз затронул болезненную для современного мира тему – сочетание научного прогресса и этики.

Свинобобры догадываются о генной инженерии

В свое время силами КВНовской команды «Уездный город» на свет родилась шутка: «В НИИ Цитологии и Генетики ученые скрестили слона с ослом. Но не ради опыта, а так просто, позырить». В принципе, она вполне может служить кратким изложением сюжета и смыслового наполнения нового творения Натали.

Семейная пара ученых Клайв (Эдриан Броуди) и Эльза (Сари Полли), выводящие в лаборатории диковинных червей для нужд всего прогрессивного человечества, решили заглянуть по ту сторону дозволенного и поиграть в Бога. В рамках программы по разработке лекарств для крупного рогатого скота в сверхурочные часы они скрестили множество различных животных генов с человеческими, чтобы просто посмотреть – а что, в принципе, из этого всего выйдет, ну и, может быть, создать, наконец, искомую сверхтаблетку для бурёнок.

Дело выгорело. Вышла девочка с ногами лошади и лицом Анджелины Джоли, старательно отфотошопленной гремучими креативщиками из сообщества интернетовских жабберов.

Говорить не умеет, при этом неплохо соображает. Очень быстро растет, периодически проявляет вторичные генетические признаки вживленных в собственное ДНК животных – то крылья распустит, то живого кролика во время выезда за город сожрет – «и глаза такие, добрые-добрые».

Ученые относятся к ней как к дочери: своих детей нет, да и Сара пожертвовала Дрен (имя девочки) свои клетки. Родная кровь, как ни крути. Причем настолько родная, что со временем Клайв начинает видеть в ней не только удачный результат рискового эксперимента, но и довольно знойную женщину – мечту ученого. Семейная идиллия превращается в неравнобедренный любовный треугольник.

Стремительное развитие сюжета оборачивается бурей фантастического головняка для доморощенных творцов, который, начинаясь с проблем а-ля «куда нам ее девать», трансформируется в сексуальные домогательства и агрессию со стороны жутковатого урода, которым, как ни крути, является Дрен.

Проблемы решить удается только одним способом, застолбившим за собой в истории статус универсального. Дрен настолько утомляет ученых, что выбор представляется очевидным – её нужно тупо умертвить. Однако эта задача оказывается гораздо сложнее, чем в уютной лаборатории скрестить слона с ослом.

Франкен-Дрен

Фильм напичкан самыми злободневными вопросами, поставленными перед человечеством научным прогрессом в XX веке. Имеют ли права жрецы науки заходить в своих экспериментах настолько далеко для достижения некой благой цели? Как относиться к побочным продуктам их деятельности на этом пути? Как к генетическому мусору, животным или как к равным себе? И так далее, и тому подобное.

Отдельного ответа на каждый из них фильм не дает, предлагая взамен один единственный, всеобъемлющий: не зная броду, не суйся в воду. Ибо, несмотря на все-таки достигнутый прорыв, цену за него пришлось заплатить довольно высокую.

Тема семьи и детства, присутствующая на экране скорее в качестве довеска к основным мотивам, трогает гораздо меньше. Хотя ирония по поводу того, что белые люди, вместо того, чтобы рожать детей по старинке (как это делают, например, в прогрессивном Китае или странах мусульманского мира), скорее предпочтут вырастить неведомую зверушку в пробирке и дальше заниматься карьерой, вызывает улыбку. Да и относиться к Дрен, как к ребенку, несмотря на все старания авторов фильма, сложно.

Ее если и можно назвать дитем, то только в рамках словосочетания «дите человеческой мысли». Именно эта трактовка образа и позволяет выжать из незамысловатых приключений героев в рамках довольно ограниченной географии некие смыслы и обобщения.

Намек режиссера прост и понятен – залезать на неизведанные ранее территории человек, конечно, может. Собственно, человечество только и делает, что, по мере своего развития на эти территории проникает, и за счет таких нарушений границ развивается. Но рано или поздно (и, скорее, все-таки рано) за эти вылазки придется получить по башке. Так было во «Франкенштейне», в «12 обезьянах», так продолжает быть и в «Химере».

Предыдущие работы Натали снимались в довольно строгих финансовых рамках, но на этот раз бюджет наполнили изображения мертвых американских президентов на сумму около 30 миллионов. В качестве продюсера выступил сам Гильермо дель Торо («Лабиринт Фавна», «Приют»), однако вложения в нечто потенциально культовое не оправдались – фильм в мире собрал в несколько раз меньше, чем на него соизволили потратить создатели.

Главная тому причина – неудачная попытка скрестить в «Химере» фирменный интеллектуализм Натали, «фестивальность» и научно-фантастический экшн. Предложенная пища для размышлений уже в достаточной степени несвежа, на фестивалях вряд ли оценят актерскую игру исполнителей, зрелищная составляющая картины до стандартов проката не дотягивает. Получается весьма своеобразный киногибрид, примерно соответствующий классическим строчкам: «родила царица в ночь не то сына, не то дочь…».

Тем не менее, «Химера» подойдет любителям того, чтобы им в кино «сделали умно». Малопонятные и с научной точки зрения напрочь лишенные смысла термины и выражения, вроде падающей стремительным домкратом стрелки осциллографа, метания молодых и красивых романтиков с большой научной дороги плюс забавный зверек: все это вполне тянет на то, чтобы создать вокруг себя ауру «фильма, который обязательно нужно посмотреть».

И ничего, что фильм выплывает во многом на эротическом подтексте отношений троицы героев – папа-ученый, мама-ученая и дочь-на детях гениев наука отдыхает. И ничего, что разрешается все банальным махачем. Зато «от создателей «Куба»!

Григорий Васюков