Скептики вообще сомневаются в существовании петербуржцев, до сих пор наивно полагающих, будто истинные цели нашего КГИОП соответствуют закрепленному в его названии предназначению. Возглавляемое Верой Дементьевой ведомство немало потрудилось, чтобы лишить последних иллюзий даже самых легковерных граждан.

Зримые плоды этой деятельности представлены повсеместно – будь то обезобразившие охраняемые панорамы высотки или обращенные в руины исторические кварталы.

Масштаб разворачивающейся катастрофы, набирающей обороты при попустительстве КГИОП, вдохновил спикера Совета Федерации Сергея Миронова на собственное прочтение аббревиатуры этого ведомства: «комитет главных идеологов по обезображиванию Петербурга».

Но, пожалуй, еще никогда прежде подразделение Веры Дементьевой не доходило до столь открытых, демонстративных выступлений в интересах инвестора против интересов защиты памятника, как это было в случае с домом Рогова.

Дело дома Рогова: КГИОП против исторического объекта

Историческое здание на Загородном пр., 3 было признано вновь выявленным объектом культурного наследия в 2001 году. Экспертами подчеркивалась особое градоформирующее значение этого чудом сохранившегося уголка пушкинского Петербурга. Но как только он приглянулся инвестору, актуализировалась тема его плохого технического состояния, а все внимание КГИОП сосредоточилось на выискивании изъянов. Должно быть, это занимало все время и силы – так что их не достало на составление охранного обязательства, которое надлежало вручить инвестору сразу по вступлении им во владение купленным зданием.

Пока новоявленный собственник трудился над разработкой проектной документации по замене дома Рогова на очередной бизнес-центр, глава охранного ведомства неустанно склоняла Совет по сохранению наследия к мысли о том, что переводить этот объект из временного списка вновь выявленных в реестр региональных памятников нет никакого резона - мол, все равно на ладан дышит.

При этом Вера Дементьева предпочитала не вспоминать о положениях федерального закона, запрещающего ставить охранный статус объекта в зависимость от его физического состояния.

Члены Совета не раз обращали внимание главы КГИОП на то, что дом Рогова нуждается как минимум в немедленной консервации – уже не одну зиму простоял он не отапливаемым, без окон и дверей, с ободранной кровлей. Вера Анатольевна в ответ сообщала о выданном собственнику предписании, однако деятельного интереса к его исполнению не проявляла.

Тотальная зачистка как средство от депрессии

С гораздо большей расторопностью готовилось обоснование лишения дома Рогова последней защиты – охранного статуса.

2 февраля КГИОП выносит решение об отказе во включении дома на Загородном, 3 в Государственный реестр объектов культурного наследия. Пытаясь оспорить этот приговор, Петербургский ВООПИиК подает иск в Куйбышевский районный суд.

Тем временем вдохновленный очевидной поддержкой КГИОП собственник предпринимает попытку решить вопрос по-своему – попросту снести дом. Бояться ему особо нечего, примеров безнаказанности аналогичных преступлений у нас предостаточно: «нечаянное» обрушение домов на углу Литейного и Чайковского или Невского и Восстания стоило виновным 20-30 тысяч рублей.

Но здесь задуманное не смогли довести до конца по чистой случайности – ринувшуюся на штурм строительную технику заметили ребята из «Живого Города», бросились звонить журналистам, в прокуратуру, в милицию. И даже после того, как региональный Госстройнадзор подтвердил – разрешения на снос нет, демонтаж начат противоправно, - КГИОП не сделал ничего, чтобы остановить уничтожение исторического здания. Градозащитники сутками дежурили на морозе, справедливо допуская вероятность возобновления сноса (и опасения их оправдались – дважды экскаваторы вновь шли в наступление, дважды оно было остановлено исключительно силами общественности).

Музейщики и РПЦ делят храмы Петербурга

КГИОП тем временем в суде доказывал свою правоту, не стесняясь демонстрировать убежденность в том, что сохранять памятник незачем.

Действо, согласитесь, удивительное: не обличенные никакой властью рядовые граждане пытаются добиться исполнения требований закона в сфере охраны наследия, а КГИОП настаивает, по сути, на обратном! Такого сеанса саморазоблачения в цивилизованном обществе хватило бы с лихвой, чтобы с позором отправить руководство комитета в отставку. Да кто ж его отправит-то? Губернатор Матвиенко, отвечая на запрос депутата Сергея Малкова по дому Рогова, не усмотрела никаких нарушений в действиях КГИОП и не услышала предложения парламентария через суд лишить нынешнего владельца исторического здания права собственности на него.

Не стала большой неожиданностью и позиция городской прокуратуры, выказанная в ответе на обращение депутата Алексея Ковалева. Надзорное ведомство вполне удовлетворилось объяснениями КГИОП, сообщившего, что «зафиксирован факт частичной разборки конструкций здания, при этом ущерб объекту не причинен, поскольку он находится в аварийном состоянии и подлежит демонтажу».

Поразительное дело – охранное ведомство признает факт преступления, совершенного в отношении памятника. Но не только не пытается привлечь виновных к ответу – напротив, как бы уговаривает прокуратуру нарушителей не беспокоить.

Ничего святого — только бизнес

А та как будто вполне благосклонно принимает такое предложение – при том, что никакого разрешения на демонтаж не было и нет, а за умышленную порчу памятника предусмотрена уголовная ответственность.

Судье Ирине Воробьевой хватило мужества вынести справедливое законное решение. Оно действительно беспрецедентно и без преувеличения может стать судьбоносным для нашего города. Стоит напомнить, чего стоило Петербургу малодушие ее коллег, несколько лет назад не рискнувших идти поперек воли руководства города, всеми правдами и неправдами расчищавшего стройплощадку под торговый комплекс на углу Невского и Восстания. В августе 2004 г. Вера Дементьева росчерком пера лишила здания 19 века охранного статуса, всего четырьмя годами ранее включенными распоряжением ее предшественника в список вновь выявленных объектов культурного наследия, как представляющие историческую и культурную ценность. Аргументы ею предъявлялись печально знакомые – здания в плохом техническом состоянии. Депутат Ковалев пытался оспорить в суде распоряжение Дементьевой, опираясь на те же положения федерального закона, апелляция к которым помогла нынче «отбить» дом Рогова – охранный статус объекта не может ставиться в зависимость от его технического состояния, да еще при недоказанности необратимости этой самой аварийности.

Питерские чиновники приоткрыты для всех

Но тогда Ковалев суд проиграл. Проиграл, в конечном счете, Петербург – «Стокманн», выросший на удобренном останками снесенных домов участке, нынче и Верой Дементьевой признается градостроительной ошибкой. Но глава КГИОП упорно не желает считать ее своей, из раза в раз повторяя ложь о том, будто она тут ни при чем (хотя проект «Стокманна» ведомство госпожи Дементьевой согласовало в 2006-м).

Нынешнее решение Куйбышевского районного суда дает надежду на то, что одной градостроительной ошибкой в историческом центре будет меньше.

Татьяна Лиханова