Санкт-Петербург, 17 марта. Конституционный суд России сегодня признал, что отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе РФ норм, позволяющих обжаловать решение о восстановлении процессуального срока, не нарушает права граждан на судебную защиту. Об этом сообщает пресс-служба КС РФ.

Пропущенный срок на пересмотр в порядке надзора решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, может быть восстановлен судьей Высшего арбитражного суда РФ (далее – ВАС), если ходатайство о восстановлении срока подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав судебным решением.

Поводом для рассмотрения вопроса послужило заявление закрытого акционерного общества «Довод» - российского юридического лица, принадлежащего норвежской компании Dovod Norge AS.

Фирма «Довод» (поставки норвежской рыбы и морепродуктов) в 2004 году была, по утверждению заявителей, захвачена рейдерами, но в 2007 году выиграла дело в арбитражном суде. Однако в 2009 году ВАС восстановил срок на подачу жалобы о пересмотре этого дела и направил его в кассационную инстанцию для проверки. Кассационная инстанция отменила первоначальное решение суда и вернула его на новое рассмотрение.

Заявители утверждали, что ВАС принял решение о восстановлении сроков только на основании ходатайства «некоего гражданина Н.А. Кошелева», причем в этом ходатайстве были указаны ложные сведения. Например, заявители указывают на то, что Кошелев скрыл от судьи тот факт, что он ознакомился с первоначальным решением суда еще в 2007 году, то есть за полтора года до подачи надзорной жалобы, а также тот факт, что он отказался оспаривать это решение в кассационной инстанции.
 
Заявители утверждали, что оспоренные ими нормы АПК не предусматривают возможности проверки истинности сведений, указанных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. И недобросовестный податель ходатайства способен инициировать возбуждение надзорного производства в любой срок после окончательного разрешения спора.

Заявители полагали, что оспоренные ими нормы АПК не дают судье возможности истребовать материалы дела, и, соответственно проверить обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока.

Таким образом, оспоренные нормы, по мнению заявителей, не предусматривают правовых средств защиты от необоснованного восстановления срока подачи надзорной жалобы.
Заявители указали также и на то, что решение арбитражного судьи о том, что срок должен быть восстановлен, не подлежит обжалованию. Невозможность обжаловать незаконный судебный акт, с точки зрения заявителей, лишает участвующих в деле лиц уверенности в наличии своих прав, ранее признанных за ними судебным решением.
 
Однако Конституционный суд признал, что отсутствие в АПК норм, позволяющих обжаловать решение о восстановлении процессуального срока, не нарушает права граждан на судебную защиту. Даже тогда, когда  решения невозможно обжаловать, проверка этих решений и содержащихся в них выводов впоследствии будет произведена при рассмотрении дела по существу. И решение судьи Высшего арбитражного суда РФ о продлении срока не имеет неопровержимого характера, поскольку основывается только на документах, представленных заявителем, и не предполагает исследования доказательств и заслушивания других участников процесса.

Но КС указал также на то, что восстановление  пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо. И решение о восстановлении пропущенного срока должно подвергаться контролю со стороны компетентных арбитражных судов.

КС подчеркнул, что ВАС может принять постановление пленума, в котором разъяснить арбитражным судам, каким может быть порядок восстановления пропущенного срока.
Конституционный суд признал оспоренные нормы АПК не противоречащими Конституции РФ, поскольку обоснованность доводов гражданина, обратившегося с заявлением о восстановлении пропущенного срока, будет проверена в ходе дальнейшего рассмотрения дела. И если во время рассмотрения дела по существу будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали, нет никаких препятствий к тому, чтобы прекратить производство по делу.