Реформа России «по Ельцину»: демократический романтизм или заповеди Козьмы Пруткова?

Аналитики Института современного развития («Инсор») подготовили доклад «Россия XXI века: образ желаемого завтра». В документе предлагается восстановить элементы политической системы 1990-х годов, времен президентства Бориса Ельцина. Авторы доклада уверены, что без этого невозможна модернизация России.
 
Так, предлагается снова сократить сроки полномочий  - президента  до пяти лет, а Госдумы — до четырех, а также вернуть процедуру выборов российского парламента по смешанному принципу, снизить проходной барьер для партий до 5%, разрешить предвыборные блоки (для них барьер — 7%).

Ядром политической системы,  по мнению авторов программы,  должны стать правоцентристская и левоцентристская партии. Кроме того, государство должно отказаться от практики контроля за СМИ. Губернаторы, как и до 2004 года, должны выбираться прямым голосованием граждан, так же, как и члены Совета Федерации.

МВД предлагается ликвидировать, его правопреемником становится Федеральная служба криминальной полиции (ФСКП). Вместо ФСБ предложено создать службу контрразведки и Федеральную службу по охране Конституции.

Вооруженные силы, по мысли докладчиков, должны формироваться исключительно на добровольной основе, их численность должна сократиться до 500-600 тысяч человек.
Россия должна участвовать во всех ведущих глобальных организациях, в том числе ВТО, ОЭСР. В перспективе необходимо вступить в ЕС и НАТО и стать стратегическим партнером США.
 
Свой доклад Институт современного развития («Инсор») отправил президенту.
 
Эксперты «БалтИнфо» - политолог Валерий Островский и политолог Владимир Васильев - высказали свое мнение относительно предложений аналитиков.
 
Политолог Валерий Островский: Нет – Фридриху! Да – Козьме!

 
Ходят по Москве люди, важно представляющиеся как члены «Инсора» - Института  современного развития. Вроде бы председателем попечительского совета там состоит президент Дмитрий Медведев. Хотя ни об одном случае его участия в заседаниях этого совета пока что слышно не было.

Таких фондов, структур и академий в России — пруд пруди. И каждый из них выдает единственно правильный рецепт спасения страны. Что хорошо и подтверждает наличие плюрализма. И что плохо, ибо планы эти, как правило, не реализуемы. По одной простой причине — они имеют обыкновение сталкиваться с жизнью, которая развивается по своим законам, отличным от тех, по которым живут наши герои.

«Инсор», позиционирующий себя как интеллектуально-либеральный мозговой трест, должен был бы помнить мысль великого либерала Фридриха фон Хайека о том, что история — это осознанная деятельность людей, всегда приводящая к непредсказуемым последствиям. Не помнят. Зуд дирижизма неистребим. Либерального ли, консервативного ли, патриотического ли, социалистического — список можно продолжать до бесконечности.
 
3 февраля стал днем, когда либеральный дирижизм показал свое «человеческое  лицо». «Инсор» опубликовал доклад под названием «Россия ХХ1 века — образ желаемого завтра».  Документ смешной, забавный. Совсем как Чебурашка до встречи с крокодилом Геной. Авторы озабочены, естественно, политической реформой. Что касается нашей политики, то есть немало людей, считающей ее унылой и бесцветной. Мне же, напротив, она представляется до невероятности веселой, построенной как один непрерывный перформанс.
 
Вот Грызлов, братающийся с Петриком и обличающий академиков в мракобесии за создание ими «комиссии по борьбе с лженаукой». Вот Миронов, защищающий выхухоль и утверждающий, что он не сменяем (неужто бессмертен?). Гимнастки и рок-певцы в Думе. Московские миллиардеры из Тувы и питерские философы из Читы в Совете Федерации. Бабушки из внесистемной оппозиции наряжаются снегурочками и идут на площадь защищать Конституцию, получив незадолго до того орден из рук предводителя «авторитарного режима». Ну, разве не весело, а?
 
«Инсор» же  говорит - нет, грустно. Надо сделать так, чтобы всем нам было счастье. Шуре Балаганову до полного счастья требовалось немного — 6,5 тысяч рублей. «Инсор» тоже многого не требует: снизить  проходной барьер в Думу, сократить сроки полномочий президента и парламента. А вот, друзья, дальше: «Инсор» хочет, чтобы у нас в стране установилась двухпартийная (по преимуществу) система. Да кто ж того не хочет, чтоб и у нас было как в «англичанке»! Только как-то не выходит. А уж предложение вновь разрешить партийные блоки, которое приведет к возвращению создания мифических партий «под ключ», призванных только для создания видимости блокирования на выборах, отбросит страну от заявленной «двухпартийной системы» еще дальше, чем это имеется ныне.
 
Еще худшие последствия будет иметь предложение  ликвидировать МОБ (милицию Общественной  Безопасности, к которой, к слову,  у меня лично нет ни малейших симпатий) и, раздробив ее, передать в ведение муниципалитетов. Ребята, вы хоть в России-то бывали? В городках, селах, районах глубинки. Там муниципалитеты твердо сидят под местными «авторитетами». И итогом станет то, что они получат свою полицию, подчиняющуюся лично им — и больше никому. Да здравствует торжество демократии и правопорядка по «Инсору»! Там убивать будут пачками — и следов не найдете.
 
Список  благоглупостей в докладе «Инсора» можно продолжать и продолжать — бумаги не хватит. Нет сомнения — политическая трансформация  необходима. Слова все сказаны (политическая конкуренция, ответственность, умная политика). Ничего подобного в докладе нет. Есть набор штампов эпохи перестроечного «Огонька». Нет главного - осознания тяжкой, неблагодарной, кропотливой работы по формированию истинной демократической, либерально консервативной, с сильным осознанием значимости человеческой солидарности политической культуры. Лучшее, что могли бы сделать «инсоровцы» - приступить к созданию массовой либеральной партии в России по заветам Фридриха Хайека. Но, похоже, что за неимением истинной политической воли, они руководствуются принципом Козьмы Пруткова, считавшего лучшим занятием в мире - «чесать, где чешется».
 
Политолог Владимир Васильев: Отставить демократический романтизм!

 

Доклад аналитиков Института современного развития («Инсор») о политическом будущем страны содержит много как интересных, так и противоречивых моментов. Остановлюсь на некоторых.
 
Так ли хорошо было при Ельцине?
 
Доклад называется «Россия XXI века: образ желаемого завтра», а один из его разделов носит название «Политическое будущее страны: назад, к Конституции». Проводится аналогия, что при президенте Борисе Ельцине элементы конституционных прав и положения главного документа страны были более адекватны, чем сейчас. С таким подходом я не согласен. При Ельцине практика политической жизни была совершенно отвратительная. Ничем не лучше и во многом даже хуже чем сейчас. Поэтому возврат к тому устройству, который был при Ельцине, я считаю неверным. Не знаю, конечно, насколько авторы этого доклада хотели вернуться к нему.
 
Выберите что-то одно!
 
В вопросе политического устройства у авторов есть явные противоречия. С одной стороны утверждается, что «ядром политической системы должны быть правоцентристская и левоцентристская партии».

С другой стороны, этому положению принципиально противоречит предложение выбирать часть депутатов-одномандатников. Что  означает возможность продвижения финансовыми группами своих представителей в Госдуму для лоббирования своих интересов.

Такое устройство действительно было при Ельцине. Надо выбирать что-то одно: либо две основные партии – и эта мысль очевидна, и мы к ней последовательно идем, либо возврат к той порочной системе, которая была при формировании Думы при первом президенте.

Кто отодвинет государство от СМИ?
 
Авторы документа предлагают «государству отказаться от практики контроля за СМИ» и считают, что «приход цифрового ТВ ликвидирует монополию федеральных каналов» - это вообще из области нереализуемых мечтаний.

Государство на 90-95% контролирует рынок СМИ, причем как на федеральном уровне, так и на региональном. Я не очень понимаю, какими механизмами можно убедить действующую власть, а так же монопольную партию «Единая Россия», от этого отказаться. Это такой демократический романтизм, который не имеет ничего общего с реальностью.
 
В губернаторы и сенаторы – по зову народа

К прямым выборам губернаторов, как предлагают эксперты, надо возвращаться. Это разумно и правильно. Сейчас главы регионов не   подотчетны населению, никак от него не зависят, и некоторые из них весьма цинично используют такое положение дел. В последнем послании Федеральному Собранию президент Дмитрий Медведев предложил губернаторам ежегодно отчитываться перед населением. Но все мы понимаем, эти отчеты могут быть во многом формальны.

Столь же разумна идея и о прямых выборах сенаторов. Другое дело, что эти выборы по схеме должны отличаться от губернаторских.  Так, должно быть ограничено как количество кандидатов, так и право их выдвижения.
 
Руководство ФСБ против

Авторы доклада мечтают приблизить милицию к народу, сделать ее более зависимой от муниципальной власти.  Это действительно будет способствовать снижению коррупции, которая сейчас в МВД достигла совершенно невообразимых размеров.

Предлагается реформировать ФСБ  - воссоздать, как при Ельцине, службу контрразведки и Федеральную службу по охране Конституции.  - Проблема реорганизации силовых ведомств упирается в один простой факт: то, что сейчас сложилось, соответствует интересам руководящего состава этих структур.     Если же создавать что-то новое, то на 90% это новое будет укомплектовано старыми кадрами.

При мыслях о реорганизации силовых ведомств надо прежде думать о механизмах  контроля и предупреждения коррупции,  и уже, исходя из этого, менять структуру и законодательство.
 
Быть с США нам не выгодно

Вступление в НАТО и стратегическое партнерство с США – совершенно нереализуемая идея. У России свои интересы и быть стратегическим партнером США  нам не выгодно.
Необходимо на внешнеполитической арене сохранять самостоятельность и определенную дистанцию от США. Это позволит дипломатически маневрировать, учитывать интересы других стран – и арабских, и Китая, и Бразилии и т.д., при сохранении собственных самостоятельных позиций.
 
Увеличить и сразу сократить? Просто смешно!

Снова сократить сроки полномочий  - президента до пяти лет, Госдумы — до четырех. Это смешно. Если уж приняли новые сроки – их надо «опробовать», а уже потом делать выводы.