Споры вокруг подписанного Дмитрием Медведевым 19 мая указа «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» не утихают по сей день. Историки и политики не могут прийти к единому мнению, что на самом деле стоит за стремлением уголовно наказывать тех, кто трактует историю «не по правилам»: желание не допустить ущерба интересам России или же прямое руководство властям, как и с кем надо бороться.

Сторонники и противники создания так называемой «исторической комиссии» с завидным упорством приводят все новые доводы каждый в свою пользу. Есть и те, кто ничего не имеет против самого указа, но недоволен составом комиссии. Об этом говорили члены государственно-патриотического клуба партии «Единая Россия», видные историки и политики в рамках прошедшего на днях круглого стола «Отрицание победы СССР в Великой Отечественной войне – преступление без наказания?»

Так, например, вице-президент Академии военной истории Михаил Фролов отметил в интервью корреспонденту Балтийского информационного агентства (БИА), что ему непонятно, почему в состав комиссии включены только два историка. Также большое сомнение вызывает фигура Николая Сванидзе. По мнению экспертов, члена комиссии Н.Сванидзе можно самого привлечь за фальсификацию истории в некоторых его телепрограммах.

И здесь берем пример с Запада

Основным доводом в пользу создания комиссии называют тот факт, что понятие «историческая истина» должно быть законодательно сформировано. В качестве наглядного примера выступают Польша и Австрия, где попытка фальсифицировать историю карается сроком заключения до 5-8 лет.

В свою очередь, вице-президент Академии военной истории Михаил Фролов выразил возмущение тем фактом, что не только некоторые страны, но и жители Петербурга пытаются фальсифицировать историю.
«Я был возмущен, когда узнал, что один ленинградец утверждает, будто Ленинград во время войны спасло не мужество его воинов, а приказ Гитлера об отступлении. Но самое печальное для меня – это то, что действия фашизма оправдывает Украина. Это же немыслимо! Мы, Советский Союз, внесли решающий вклад в итог войны. Мы должны насмерть стоять на этом и бережно хранить те факты, которые подтверждает наша история», - заявил Фролов.

По мнению эксперта, фальсификация истории осуществляется отдельно взятыми политиками для того, чтобы «реабилитировать фашизм, стравить народы и нанести общий удар по подрастающему поколению».

Стоит отметить, что российское экспертное сообщество в большинстве своем поддерживает инициативу Д.Медведева, считая создание комиссии «своевременным и крайне необходимым шагом», ведь пренебрежительное отношение к истории – это большая ошибка. Чтобы молодое поколение россиян не считало всю историю страны помойкой, а своих отцов и дедов – неудачниками, необходимо уголовно преследовать тех, кто предпринимает попытки фальсифицировать историю в ущерб России.

Во всей этой кампании больше всего достается Украине и странам Прибалтики. Их обвиняют в отрицании итогов Великой Отечественной войны, в стремлении принизить заслуги русских солдат. Так, с точки зрения члена Экспертного совета комитета Госдумы по делам ветеранов Павла Бурова, более всего пронацистскими заявлениями грешат именно политики балтийских стран.

«Страны Прибалтики не признают итогов Великой Отечественной войны, значит, они автоматически становятся на сторону фашизма», - сказал Павел Буров, сославшись на то, что такая трактовка была предложена Дмитрием Медведевым в пояснительной записке к законопроекту о создании исторической комиссии.

А у них своя правда...

В самой Прибалтике решение президента России уже называют «очередным шагом на пути к «закрытию» российского государства, защиты догматической исторической правды и преследования внутренних и внешних врагов.

Называя созданную Д.Медведевым организацию «Комиссией правды», председатель комиссии по делам Евросоюза эстонского парламента Марко Михкельсон отмечает, что указ совпал по времени с рассмотрением в Государственной Думе так называемого «закона о нацизме» (о противодействии реабилитации на территории независимых государств – бывших республик Союза ССР нацизма, нацистских преступников и их пособников – прим. БИА).

«Деятельность современного руководства России не оставляет сомнений в том, что предпринимается широкомасштабная атака с целью защиты своей «правды» и созданию черно-белой исторической картины. В состав этой «правды» входит и мнение о том, что в 1940 году Балтийские государства не были оккупированы, а в 1944 году части Красной Армии принесли нам свободу. Сомнение в этом может быть наказуемым», - негодует эстонский политик.

Михкельсон уверен, что ничего хорошего в отношения РФ с балтийскими государствами и Украиной такой указ не привнесет, и в качестве ответной меры предлагает интенсификацию международной деятельности по раскрытию преступлений коммунизма.

Но и в самой России есть те, кто недоволен решением президента. Так, представители общероссийского общественного движения «За права человека» заявили, что эта комиссия – антиконституционна по своей сути. А некоторые правозащитники и гражданские организации потребовали вовсе отменить президентский указ «по истории» как противоречащий, на их взгляд, конституционному запрету на цензуру.

А любую идею, даже такую благую, на первый взгляд, как создание комиссии по противодействию фальсификации истории России, можно довести до абсурда. По словам руководителя Центра стран СНГ и Балтии ИМЭПИ РАН Леонида Вардомского, если эта комиссия будет отстаивать истину – это одно, ну а если это своеобразная попытка искоренить альтернативное мнение – это другое.
«Наказывать тех, чье мнение расходится с официальной точной зрения, не есть хорошо», – подчеркнул Вардомский.

На сегодняшний день в связи с созданием исторической комиссии открытыми остается очень много вопросов. Так, например, остается неясным, каким образом подвергать преследованию тех, кто «наносит ущерб истории России», находясь за пределами Российской Федерации. Или же что делать с теми книгами по истории, в которых содержатся факты фальсификации.

Также эксперты не могут решить, насколько компетентны члены Комиссии определять ту грань, за которой заканчивается благо и начинается ущерб для России.

Оксана Колотенко